Quanto conhecimento é demais para as empresas no setor regulamentado do Reino Unido quando se trata de seu histórico de transações de criptoativos? : FinancialHeadlines

[ad_1]

“Dizem que um pouco de conhecimento é uma coisa perigosa, mas não é tão ruim quanto muita ignorância.»
– Terry Pratchett, Equal Rites.

O recente alegado hack da bolsa FTX destaca os riscos legais de ativos criptográficos serem “manchados” por atividades ilegais, particularmente no setor regulamentado do Reino Unido. Devido a desenvolvimentos novos e antecipados na regulamentação do Reino Unido e na jurisprudência do Reino Unido, os participantes do mercado podem estar em risco de responsabilidade criminal sob a Lei de Produtos do Crime de 2002 se lidarem com criptoativos contaminados ou não relatarem suspeitas de lavagem de dinheiro.

Alegado hacking e FTX drop

Após a suposta invasão da bolsa FTX, comentaristas identificaram criptomoedas equivalentes a aproximadamente US$ 447 milhões podem ter sido roubadas no hack e depois (principalmente) convertidas em Ethereum, que está em processo de dispersão por meio de transferências e conversões em outros criptoativos.

Essa situação talvez seja exclusiva dos criptoativos; supostamente ocorreu um crime, mas ao contrário de um roubo tradicional do “mundo real”, como um assalto a banco, o mundo inteiro pode assistir o suposto hacker tentar gastar seus ganhos supostamente ilícitos do Ethereum em tempo real.

Claro, este não é um fenômeno novo – a principal função da maioria das tecnologias de contabilidade distribuída é a capacidade de rastrear todas as transações na cadeia (incluindo aquelas relacionadas à ilegalidade). No entanto, o aumento da regulamentação e a nova jurisprudência estão criando novos desafios legais para os participantes do mercado quando se trata de criptoativos “corrompidos”, como os supostamente roubados da FTX.

Lei do Produto do Crime de 2002 (“POCA”)

Os criptoativos corrompidos podem levar à responsabilidade criminal dos participantes do setor regulado se eles não divulgarem seu conhecimento ou suspeitas de lavagem de dinheiro¹ nos artigos 330.º e 331.º do POCA.

Em resumo, uma pessoa em um setor regulamentado comete um delito se souber, suspeitar ou tiver motivos razoáveis para suspeitar que outra pessoa está envolvida em lavagem de dinheiro e não divulgar essa suspeita à Agência Nacional de Crimes do Reino Unido. Existem diferentes maneiras de fazer lavagem de dinheiro, mas todas envolvem alguma forma de lidar com ativos criminosos.

Criptoativos podem ser propriedade criminosa?

Para que exista propriedade criminosa, primeiro deve haver propriedade. Conforme explorado anteriormente, os tribunais ingleses podem reconhecer criptoativos (incluindo NFTs) como propriedade legal de acordo com a lei civil inglesa. Outras jurisdições estão seguindo o exemplo. A definição de propriedade para fins do POCA é, de qualquer forma, ampla e, de fato, os tribunais civis ingleses já reconheceram que várias criptomoedas podem constituir “outras propriedades intangíveis ou incorpóreas” para os fins de outra seção do POCA.².

Para que a propriedade seja considerada propriedade criminosa, uma pessoa deve saber ou suspeitar que ela constitui ou é o benefício de uma conduta que constitua uma ofensa no Reino Unido. Embora os fatos do suposto hack do FTX permaneçam obscuros, o hack pode levar a várias ofensas criminais no Reino Unido, o que significa que as criptomoedas em questão podem muito bem ser propriedade criminosa, sujeitas a um requisito de conhecimento ou suspeita (leia mais sobre isso mais tarde ).

Crimes relacionados à lavagem de dinheiro

A lavagem de dinheiro neste contexto significa infrações sob as seções 327-329 do POCA relacionadas à ocultação, aquisição, uso ou posse de propriedade criminosa ou participação em um acordo envolvendo o uso de tal propriedade criminosa, etc. As ofensas são formuladas de forma ampla, de modo que fazer quase qualquer coisa para “propriedade criminosa” pode equivaler a lavagem de dinheiro, incluindo simplesmente possuí-lo.

De fato, um comunicado de imprensa do Serviço de Promotoria da Coroa Inglesa sugere que já pode ter sido bem-sucedido em garantir condenações por lavagem de dinheiro para criptoativos. Portanto, pelo menos um tribunal e um promotor acreditam que os crimes de lavagem de dinheiro se aplicam aos criptoativos.

Setor regulado e não divulgação do crime

SS adicionais. As infrações 330 e 331 do POCA por não divulgação de conhecimento ou suspeita de crimes de lavagem de dinheiro aplicam-se apenas a quem está no “setor regulado”.

Uma grande variedade de empresas se enquadra no setor regulamentado, incluindo bancos e escritórios de advocacia. O setor regulamentado também inclui exchanges de criptoativos e provedores de carteiras de custódia.³

Esses negócios de criptoativos e outros participantes do mercado podem, portanto, ser processados no Reino Unido se souberem ou suspeitarem que estão negociando com criptoativos contaminados e não fizerem nada a respeito.⁴

Conhecimento ou suspeita

Como o conhecimento ou a suspeita são necessários para que a propriedade se torne propriedade criminosa, e existe um requisito semelhante para a não divulgação, isso costuma ser uma questão fundamental quando se trata de crimes de POCA. É neste ponto que os criptoativos apresentam alguns novos desafios. Ao contrário dos ativos financeiros tradicionais, os ativos criptográficos geralmente vêm com um histórico passado totalmente preenchido e indiscutivelmente irrefutável – o histórico completo de transações para Ethereum ou Bitcoin está na cadeia.

Como demonstra o alegado exemplo do hack FTX, os criptoativos “corrompidos” podem ser rastreados em tempo real com absoluta clareza de endereços associados a atividades ilícitas para os destinatários.

Essa transparência já causou problemas na área de sanções. Depois que a OFAC impôs sanções ao TornadoCash (um protocolo DeFi que “mistura” criptomoedas para esconder sua origem), aparentemente foram realizados “ataques de varredura” nos quais pequenas quantidades de Ethereum foram transferidas de endereços sancionados vinculados ao Tornado Cash, para endereços associados a vários celebridades. Embora isso possa ser um exemplo de “trollagem”, tecnicamente esses destinatários podem agora estar em risco de violar as sanções.

Para um participante do mercado no setor regulamentado do Reino Unido, receber tal criptomoeda “empoeirada” de um endereço conhecido por estar associado ao TornadoCash (ou do suposto hack FTX) poderia, além dos riscos de sanções, também desencadear uma obrigação de relatório em Reino Unido, se tiverem conhecimento da origem dos fundos (e possível responsabilidade criminal se tal relatório não for feito).

O que é importante aqui é o que a ofensa de não divulgação contém objetivo elemento: pode ser cometido se uma pessoa “tiver motivos razoáveis para saber ou suspeitar que outra pessoa está envolvida em lavagem de dinheiro”. Portanto, se um indivíduo no setor regulamentado do Reino Unido recebesse criptoativos contaminados, o fato de eles não serem subjetivamente saber que esses ativos criptográficos foram contaminados não será em si uma defesa (ao contrário dos crimes subjacentes de lavagem de dinheiro, em que o conhecimento necessário é subjetivo).

Resta ver o que constitui “motivos razoáveis” em circunstâncias em que uma pessoa poderia conheça todo o histórico de transações de um determinado token Ethereum com alguns minutos de pesquisa no Google. Em particular, se um indivíduo no setor regulamentado do Reino Unido recebeu criptoativos contaminados como resultado do hack FTX, pode ser muito difícil argumentar que não há motivos razoáveis para suspeita, dada a disponibilidade de informações detalhadas sobre transações em cadeia e cobertura global do acidente. FTX.

regra de viagem

A partir de 1º de setembro de 2023, os participantes do setor regulamentado do Reino Unido provavelmente acharão ainda mais difícil argumentar que não existem tais motivos razoáveis. Novos requisitos chamados de “regras de viagem” entrarão em vigor naquele dia, o que exigirá pela primeira vez que as empresas de criptoativos que transferem criptoativos incluam informações sobre o originador e o beneficiário das transações de criptoativos quando forem transferidas.

Este novo requisito para identificar e confirmar detalhes de transações de criptoativos significará que os participantes do mercado dentro do escopo podem se beneficiar factual conhecimento de recebimento de criptoativos contaminados nas transações que eles facilitam.

No entanto, mesmo sem conhecimento real, a combinação desses novos requisitos com o histórico completo de transações on-chain de muitos criptoativos pode tornar muito mais difícil argumentar que não havia “base razoável” para conhecimento ou suspeita de lavagem de dinheiro em relação a o criptoativo contaminado. Os participantes do mercado no setor regulamentado do Reino Unido, incluindo bolsas, podem muito bem ser forçados a fazer um grande número de avisos à Agência Nacional do Crime do Reino Unido, em vez de arriscar uma possível responsabilidade criminal.

Qual é o próximo?

A regulamentação dos criptoativos continua a evoluir à medida que os participantes do mercado, reguladores e agências de aplicação da lei lidam com novas tecnologias, nova jurisprudência e novos regulamentos. A FCA e a Autoridade de Padrões de Publicidade já mostraram seus dentes neste espaço, mas resta saber como a Agência Nacional de Crimes lidará com a enxurrada de notificações relacionadas a criptomoedas à luz das regras de viagem.

Semelhante ao colapso do próprio FTX, esta é outra área em que a promessa de ativos intangíveis e descentralizados enfrenta cada vez mais desafios e atritos reais, com grandes somas em jogo.