O que realmente significa a “solução diplomática” da guerra russo-ucraniana? • Blog Berkeley

Co-autoria com Anastasia Fedyk na Universidade da Califórnia, Berkeley Ilona Salagub no Vox Ucrânia

Bucha, Ucrânia após a invasão russa

Muitos comentaristas escreveram nas últimas semanas que não há outra solução para a guerra russo-ucraniana senão a diplomacia. Além disso, o fornecimento de armas à Ucrânia às vezes é enquadrado como “minando solução diplomática”. Ninguém é contra a diplomacia. No entanto, a questão principal que tipo solução diplomática que queremos alcançar?

Infelizmente, respostas sérias a essa pergunta são muito mais raras do que acenar com a mão em geral sobre uma “solução diplomática”. E várias respostas dadas por alguns comentaristas implicam em forçar a Ucrânia a fazer mais concessões territoriais à Rússia para “desintensificar a guerra”. Estamos considerando esta questão e afirmamos especificamente que novas concessões territoriais por parte da Ucrânia não são apenas impossíveis, mas também levarão a uma escalada.

Primeiro, geralmente uma “solução diplomática” envolve algum tipo de compromisso, ou seja, um lado faz algumas concessões, o outro faz o mesmo, e eles fazem um acordo que nenhum dos lados gosta, mas cada um promete cumprir. O que vemos no caso da guerra russo-ucraniana?

Os EUA e a UE forçaram a Ucrânia a não resistir à Rússia quando a Rússia anexou a península da Crimeia em 2014. A Rússia continuou a tomar parte dos territórios ucranianos no leste com a ajuda de serviços especiais russos, exército regular disfarçado e colaboradores locais. O exército ucraniano, apesar de sua difícil situação na época, resistiu e libertou com sucesso várias cidades, incluindo Mariupol e Slavyansk, até que a Rússia lançou uma invasão com seu exército regular no final do verão.

Em agosto de 2014, a Rússia prometeu libertar as tropas ucranianas do sitiado Ilovaisk e, em seguida, atirou em várias centenas de pessoas no “corredor verde”. Isso resultou no primeiro acordo de cessar-fogo de Minsk, que nunca foi implementado porque os russos continuaram a tomar à força as terras ucranianas. Durante intensos combates em janeiro de 2015, Minsk-2 foi assinado sob Debaltsev com a mediação da chanceler Merkel e do presidente da Holanda.

O primeiro ponto deste acordo prevê um cessar-fogo e a retirada de armas pesadas da linha de frente. Esta cláusula nunca foi implementada. Os russos continuaram a atirar em posições ucranianas e, às vezes, em civis. Os ocupantes russos organizaram campos de concentração no território ocupado, sequestraram e torturaram pessoas e executaram execuções extrajudiciais.

Ao mesmo tempo, a Rússia tentou forçar os ucranianos a reconhecer as chamadas “repúblicas populares de Donbass” e iniciar negociações diretas com elas – embora não passem de administrações fantoches instaladas pelo Kremlin. Nos últimos oito anos, as negociações entre a Ucrânia e a Rússia foram realizadas em Minsk sob a moderação da OSCE. Apenas algumas trocas de prisioneiros resultaram. As demandas políticas da Rússia não mudaram – a Ucrânia deve realizar eleições nos territórios ocupados, devolver a Crimeia e fazer mudanças na Constituição da Ucrânia, o que na verdade significaria a perda da soberania ucraniana.

A proposta da Rússia permanece inalterada por enquanto – apenas de forma mais brutal e com a disseminação de práticas genocidas para o resto da Ucrânia, como foi demonstrado em Buchi, Mariupol e muitos outros lugares. Esta breve visão geral da história recente destaca dois pontos: (1) a Rússia quer varrer a Ucrânia do mapa; (2) A Rússia não está honrando nenhum acordo alcançado por ela no passado (começando com o Memorando de Budapeste de 1994). Assim, ambas as condições para a diplomacia não são atendidas:

• Se apenas um lado faz concessões, não é um compromisso; é rendição.
• Se uma das partes não pretende cumprir a transação concluída, não pode haver transação.

Anteriormente, discutimos por que forçar a Ucrânia a ceder território adicional à Rússia não seria uma solução sustentável e só levaria a uma escalada da guerra. Em suma, a Rússia matará ou deportará pessoas dessas áreas e as usará como trampolim para atacar o resto do país, da mesma forma que usou a Crimeia ocupada e partes das regiões de Donetsk e Luhansk. E se a Rússia ocupar toda a Ucrânia, ameaçará outros países.

Para tornar as coisas mais claras, considere o seguinte experimento mental: você permitiria que a Rússia ocupasse a Baviera (ou Bretão, ou Calábria, ou País Basco) se a Rússia prometesse não usar armas nucleares? Provavelmente não. porque? Porque você não vai querer deixar soldados russos estuprarem e matarem pessoas por aqui. Além disso, nada pode impedir a Rússia de exigir mais concessões no futuro.

De fato, se você pode dar a Baviera, pode dar outra província. Mas se a “Baviera” não pode ser dada para apaziguar a Rússia, por que sacrificar os ucranianos? Hoje, a Rússia é um estado fascista cuja população está unida em torno de seu Führer e do ódio ao resto do mundo. O povo russo está disposto a fazer muitos sacrifícios para impor sua “grandeza” a outros estados e forçá-los a “respeitar” (isto é, obedecer). Eles percebem qualquer concessão como fraqueza e como um convite à escalada.

O que pode ser feito neste caso? Se a guerra é apenas uma continuação da diplomacia por outros meios, a derrota militar foi uma solução diplomática para a Alemanha nazista ou o Japão do Tejo, que se comportaram como a Rússia hoje. Nesta decisão diplomática, o mínimo que podemos esperar é a retirada das tropas russas de todo o território da Ucrânia, o pagamento de reparações e a neutralização da ameaça nuclear. No entanto, os diplomatas não precisam esperar até que a guerra termine. Eles já podem começar a pensar em uma futura arquitetura de segurança sem um regime desonesto que ataca repetidamente outros países e usa chantagem nuclear.

isto deve haver uma discussão diplomática. isto seria a solução diplomática final.