Falando sobre “Grandes Narrativas” e “Tendendo à Utopia”

O que sabemos sobre a forma de longo prazo da história econômica humana?

1. Acreditamos que os humanos se tornaram notavelmente menos aptos desde o advento da agricultura.

2. Acreditamos que as taxas de crescimento da população pré-industrial eram absurdamente, ridiculamente baixas, dada a fertilidade humana, o imperativo patriarcal de ter filhos sobreviventes e o fato de que cerca de um terço dos humanos acabou sem filhos.

3. (1) e (2) juntos nos dão uma imagem da humanidade após o advento da agricultura e antes do advento do crescimento econômico moderno, que era desesperadamente, abjetamente pobre.

4. E não podemos ver nenhuma tendência visível no padrão de vida material das pessoas típicas até o relativamente tardio início da era moderna.

5. As pessoas são produtivas. As ideias são produtivas, o capital é produtivo e os recursos são escassos.

6. Temos suposições sobre a população e o padrão de vida das pessoas, quanto valem.

Entre parênteses, deixe-me chamar sua atenção para as duas maiores incertezas nessas suposições.

• A primeira é a população da humanidade por volta do ano -1000. São os cinquenta milhões ou mais que McIvedy e Jones lhe designaram há muito tempo, e que a maioria das outras pessoas desde então seguiram o exemplo, ou são os cem milhões ou mais que o pessoal de HYDE decidiu? Isso faz uma diferença significativa para a Idade do Ferro em comparação com a Idade do Bronze anterior.

• Em segundo lugar, nossas suposições sobre o padrão de vida material dependem mais ou menos do custo dos fatores, enquanto o que realmente queremos são estimativas dos benefícios do usuário. É muito improvável que a razão entre o excedente do usuário e o custo do fator seja constante, especialmente quando comparamos retornos constantes de escala de bens concorrentes com aqueles produzidos com retornos crescentes rapidamente.

Deixando essas duas questões de lado, assumimos que são:

Deixe-me também argumentar que, em escala global, as flutuações na intensidade de capital da economia humana são relativamente sem importância, de modo que os fatores dominantes que influenciam a produtividade humana e os padrões de vida são (a) ideias desenvolvidas e disseminadas com sucesso (de manipulação da natureza e co- Operação). organização de pessoas) por um lado e (b) recursos por trabalhador por outro. Sugiro que a medida do valor das ideias humanas desenvolvidas e disseminadas é H = y√P: renda média real per capita multiplicada pela raiz quadrada da população. Por que raiz quadrada? Tomar o valor das ideias humanas H como renda média real multiplicada pela população elevada à potência zero seria dizer que a escassez de recursos não é uma coisa. Isto é falso. Quadrar a renda média real multiplicada pela população seria dizer que as pessoas não são produtivas. Isto também não é verdade. A raiz quadrada elevada à potência 1/2 está entre eles. Se alguém tiver uma ideia melhor, ficarei feliz em aceitá-la.

Então, o que nossas suposições sobre renda média real e população nos dizem em termos de uma suposição sobre o valor do estoque de ideias humanas H? isto

Que história essa mesa conta?

Ele fala sobre:

• a humanidade, sob o feitiço do demônio de Malthus, estava presa em uma pobreza abjeta, com crescimento tecnológico extremamente pequeno para nossos padrões até pelo menos 1770, pelo menos em escala global.

• a humanidade é desesperadamente pobre, passando horas por dia pensando em como você está com fome, pobre, vendo metade de seus bebês morrer, até 1870.

• depois de 1870, a riqueza e a produtividade explodem; na verdade, as pessoas que olham para uma ou duas gerações se referem a 1870 como o início do “El Dorado econômico”.

• depois de 1870, a transição demográfica passou de característica franco-belga a global.

• depois de 1870, uma ou duas gerações depois, fica claro que a humanidade, pela primeira vez na história, tem a perspectiva de ter, relativamente rápido, capacidade produtiva para assar uma torta econômica grande o suficiente para que todos tenham o suficiente.

Portanto, antes de 1870, o caminho é fechado e, depois de 1870, o caminho para a utopia se abre, ou deveria ter sido aberto depois de 1870. Quando o problema de assar uma torta econômica suficientemente grande é resolvido, o que resta é o que nossos predecessores teriam visto como segunda ordem. do problema de fatiar e saborear a torta – ou distribuí-la com justiça e usar nossa fabulosa riqueza para viver “bem e com sabedoria”, caso o problema da conquista fosse visto pelas gerações anteriores como uma utopia simplesmente um problema de segunda ordem , fatiando e provando a torta econômica, Edward Andrew a espalha e depois a usa para fazer as pessoas se sentirem seguras e protegidas, saudáveis ​​e felizes.

Cheguei a essas conclusões depois de compilar esta tabela e examiná-la por um longo tempo.

Podemos agora olhar para trás a partir de 1870: imaginando como chegamos ao ponto de explosão. Poderíamos olhar para frente a partir de 1870: perguntar sobre o desenvolvimento da lógica do crescimento econômico revolucionário sem precedentes, geração após geração, e sobre as consequências políticas e econômicas desse crescimento.

Terminei de escrever um livro no qual examino os efeitos da economia política desde 1870.

Ainda lamento não ter tido tempo de escrever também Landes-Schumpeter, um livro sobre os desdobramentos do processo de crescimento econômico após 1870.

E lamento minha incapacidade de escrever um livro completo, desde 1870, sobre como chegamos ao ponto de explosão. Mas fico feliz em observar que apenas este ano, cada um à sua maneira, Oded Galor, bem como Mark Koyama e Jared Rubin, publicaram artigos de síntese muito bons sobre essas questões.

Mas há outra questão, até que ponto devemos considerar 1870 em algum sentido um nexo da história.

Matthew Iglesias me informa que Robert Nozick, quando morreu, estava tentando desenvolver uma filosofia de fatos contraditórios: uma nítida distinção entre processos “causalmente finos” e “causalmente espessos”.

Principalmente, acredita Matt, isso ocorreu porque Nozick gostava de trollar outros membros do corpo docente de Harvard em relação à trajetória do socialismo marxista – Nozick afirmou que:

• (1) uma A Revolução Russa foi causal no sentido de que não há nenhum contrafactual razoável que diga que não houve revolução na Rússia depois de 1900;

• (2) um de Lênin A Revolução Russa foi causalmente sutil no sentido de que é fácil pensar em contrafactuais nos quais os bolcheviques foram esquecidos muito antes de 1930, e bastante difícil de ver a estabilização do atual regime bolchevique leninista socialista como algo além do mais bizarro e estranho. uma coincidência improvável;

• (3) entretanto, dependendo do leninismo, a emergência de algo como o stalinismo é outro processo causalmente denso, pois não há contrafactual razoável em que o regime de Lenin não tenha sido acompanhado de desastre maior.

De fato, Max Weber previu isso em 1918. Quando Joseph Schumpeter sugeriu que a Rússia de Lenin seria um “laboratório interessante” para experimentos em economia, diz-se que Weber respondeu com um rugido, “um laboratório repleto de cadáveres humanos!” e então saiu do Café Central de Viena.

Suponha que apliquemos essa estrutura de Nozick à história econômica humana. Uma pergunta legítima:

• A explosão de riqueza e produtividade em 1870 foi causalmente sutil, no sentido de que as instituições tiveram que se desenvolver de maneiras que provavelmente não produziriam a explosão?

• Ou a aceleração do crescimento da Segunda Revolução Industrial, uma grande onda de Robert Gordon, causalmente espessa – praticamente incorporada ao bolo, enquanto a conexão ou conexões causalmente tênues vieram antes?

No início deste outono em Berkeley, o extremamente erudito Robert Brenner me deu uma palestra de 45 minutos sobre como a verdadeira causalidade veio muito antes: com o surgimento, dois séculos após a Peste Negra, em um círculo de 300 milhas ao redor de Dover, da classe burguesa de mercado relações e, assim, a transformação de (a) uma sociedade de camponeses, cavaleiros, senhores e comerciantes individuais em (b) uma sociedade de trabalhadores, artesãos, comerciantes, fazendeiros, latifundiários, mercenários e plutocratas. políticos.

Alguns aqui dizem que a conexão causal sutil contrafactual entre a fundação da Royal Society e nulo no verbo, “nada a dizer”. Essa mudança de (a) ideias que se espalham principalmente porque são úteis para a elite da classe alta, que opera um esquema de violência e fraude, dominação e exploração no restante da sociedade, para (b) ideias que se espalham porque se encaixam realidade.

Outros podem remontar ao imperador Henrique IV Salieri, que teria ficado na neve do lado de fora de um castelo em Canos em 1077 e estabelecido o princípio de que a lei não é apenas um instrumento, mas obriga até os mais poderosos.

Ou você pode até voltar ao surgimento do monoteísmo estrito – Deus não está focado neste mundo, mas no céu e no inferno – caso em que o Senhor deve ser louvado neste mundo, sim, mas é importante passar a munição aqui e agora.

Qual é a narrativa, a melhor grande narrativa, para a história econômica humana? Ou que grande narrativa é melhor para nós? Ou estamos melhor sem grandes histórias?