Tesouro do Reino Unido desde 1976

Está farto do atual psicodrama do Partido Conservador? Pode ser uma distração útil.

Aeron Davis tem um novo livro foi publicado

é a história de 40 anos do Tesouro do Reino Unido (HMT). Como encontrado seu livro anterior

Elites at the End of the Establishment é fascinante e, como sempre me interesso por qualquer coisa sobre a instituição econômica mais poderosa do Reino Unido, que também me deu meu primeiro emprego, estava ansioso para lê-lo. Não decepciona.

Assim como o livro anterior, ele se baseia em longas entrevistas, neste caso com os principais políticos e funcionários do governo no topo do Tesouro durante esse período. Como resultado, está muito longe de uma análise repleta de jargões dos detalhes da política macroeconômica ao longo de 40 anos. Seu pincel é muito mais amplo, abrangendo diversos temas desde a crescente influência das finanças (financialização), das ideias neoliberais e da perspectiva internacionalista, mas também lida com as grandes crises históricas do período. Como o livro também cobre aproximadamente meus anos como economista, o que se segue não é tanto uma resenha, mas uma mistura selecionada de meus próprios pensamentos e os do autor. Farei o possível para distingui-los.

O livro começa, aliás, em 1976, após a crise do FMI. eu
escrito sobre isso no início do livro de Richard Robert, e concordo com a interpretação de Robert dessa crise como principalmente sobre o medo da desvalorização, não sobre o governo não poder mais emprestar. A Aeron está certa ao dizer que a HMT usou o choque da crise para recuperar o controle dos gastos públicos, como fez mais tarde em 2010. No entanto, acho que os anos 1970 são mais importantes por causa de três grandes falhas intelectuais no HMT.

A primeira, que abordo naquele post anterior, foi a crença amplamente difundida pelo Departamento do Tesouro de que poderia burlar a curva de Phillips usando várias formas de política de preços e renda. A segunda, abordada novamente no post anterior, foi a não adequação ao regime de câmbio flutuante. Enquanto eu estava lá, ficou claro para mim que enquanto muitos economistas juniores entendiam como as taxas flutuantes funcionavam, aqueles no nível mais alto não. Ambas as falhas foram centrais para a compreensão de 1976, mas foram amplamente corrigidas no final daquela década. [1]

A terceira falha que não pôde ser corrigida foi como lidar com o petróleo do Mar do Norte. Hoje, na macroeconomia dos países ricos em recursos, é aceito que qualquer ganho temporário com a descoberta de recursos limitados deve ser investido de forma significativa. Essa macroeconomia não era aquela desenvolvida na época, mas a escolha básica para o governo consumir (cortar impostos) ou investir foi discutida em um nível bastante alto enquanto eu estava lá. A Noruega fez a escolha certa e o Reino Unido não, embora seja difícil dizer o quanto isso beneficiou os políticos da época.

Como Davies aponta, esse fracasso estava ligado não apenas às receitas do petróleo do Mar do Norte, mas também à privatização e venda de casas municipais. Durante o período Thatcher, a venda de capital público era vista apenas como mais uma forma de receita, o que não faz sentido porque, ao contrário dos impostos, não é permanente. As pessoas às vezes se perguntam por que o OBR faz previsões de 50 anos de empréstimos públicos, uma inovação que começou sob Gordon Brown e os abusos do período Thatcher – uma resposta óbvia.

Um problema recorrente aqui, e ao longo de qualquer discussão sobre o HMT, é separar as opiniões dos funcionários e os políticos que eles serviram. Pela minha própria experiência bastante limitada e datada, quem trabalha no HMT tem visões muito diferentes e, de certa forma, ajuda quando o governo muda. Argumentos contra podem rapidamente se tornar argumentos quando a situação política diminui. Um dos pontos fortes deste livro, e das muitas entrevistas em que se baseia, é tentar descobrir quais decisões foram políticas e quais foram reduzidas ao pensamento em HMT.

Um bom exemplo, que Davies está certo em discutir longamente, é a doutrina difundida no HMT de que a propriedade nacional de uma empresa é irrelevante. Uma citação de uma entrevista com John Grieve resume o problema:

“Na propriedade, desde os anos 80, desde o Big Bang e até antes, tem havido uma preocupação constante no governo e comentários sobre o quão inteligentes somos. que os estrangeiros compram tudo? … mas na verdade havia uma política de longa data, sucessivos governos decidiram não fazer nada sobre isso … E, você sabe, é claro que a maioria dos outros países acha que é loucura e que os direitos de propriedade são importantes.’

A Aeron atribui isso corretamente às atitudes internacionalistas, orientadas para as finanças e de livre mercado no HMT, mas também suspeito que haja uma ressaca do período pré-1976, quando a má gestão do Reino Unido levando a exportações fracas e crescimento da produtividade era um problema contínuo.

Uma coisa que se costuma dizer sobre as pessoas que trabalham na HMT é o quão inteligentes elas são. Isso, é claro, se traduzirá em uma boa política. Posso pensar em dois exemplos que ilustram esse ponto que não são abordados em detalhes por Aaron Davies: entrada no MTC em 1990 e não entrada no euro em 2003. No primeiro caso, um bom trabalho feito fora do HMT à taxa de câmbio da libra apropriada foi ignorado, e o desastre da Quarta-feira Negra foi um resultado direto. Pelo contrário, em 2003 aconteceu o contrário peso intelectual

O trabalho de HMT ajudou Brown a persuadir Blair a não aderir ao euro.

Três crises dominam o final do livro. A primeira é a crise financeira global. Aeron mostra efetivamente que ninguém queria ouvir os avisos sobre a crescente fragilidade do setor bancário do Reino Unido, mas minha opinião pessoal é que havia uma pessoa que poderia ter respondido melhor a esses avisos, e essa pessoa era Mervyn King. O livro tem a seguinte citação de um oficial.

“[King]

nos anos seguintes, foi contada a história de que o Banco da Inglaterra não tinha as ferramentas e os poderes para fazer qualquer coisa a respeito… Eu o chamo de Keyser Soz crise financeira. O maior truque que ele já fez foi convencer a todos que ele não era o responsável pela crise financeira… Mervyn, você pode apontar para onde você disse isso antes da crise financeira? Por que você cortou a estabilidade financeira? Você estava obcecado com a política monetária, não estava?”

Aeron também fala sobre como o governo trabalhista falhou em realizar uma investigação sobre como a crise foi permitida.

A segunda crise é a austeridade. Há algumas citações maravilhosas aqui que ilustram o que Aeron Davis chama de visão dos “caras elegantes” da economia como um meio político para um fim. Aqui está uma citação de seu texto.

“Aqueles que faziam parte do regime do Novo Trabalhismo, como Ed Balls, Dan Corrie ou Gus O’Donnell, estavam muito nervosos ao falar sobre economia, mesmo com um acadêmico não economista. Foi o mesmo com Alan Budd, Terry Burns e Nigel Lawson quando falaram sobre os anos Thatcher. Mas para aqueles que lideram a coalizão, a economia era apenas mais uma consideração na matriz mais ampla da estratégia do partido de Westminster e da administração do lobby da mídia.’

O que Osborne e Cameron estavam interessados ​​era gerenciar a mídia, e eles eram especialistas nisso. Infelizmente, o conselho que receberam não corrigiu sua ignorância macroeconômica. Aqui está uma citação de Aeron refletindo sobre sua entrevista com Rupert Harrison, consultor econômico de Osborne que agora aconselha Jeremy Hunt.

“Quando lhe perguntei diretamente sobre os motivos mais amplos por trás de seu pensamento econômico, Harrison respondeu que não estava interessado em pensamento macroeconômico. Suas opiniões políticas foram “formadas por uma leitura mais geral” e que ele era uma “pessoa de centro-direita”.

temo que foi dolorosamente óbvio

das performances de Osborne na época. [2] As origens dos últimos doze anos de declínio econômico podem ser encontradas em políticos que colocam os interesses políticos partidários à frente da saúde da economia.

Infelizmente, essa lacuna de conhecimento e preocupação não foi preenchida pelo HMT. Os altos funcionários do HMT na época ficaram mais do que felizes em concordar com a consolidação fiscal no ponto mais baixo da recessão. Nesse sentido, a austeridade também foi outro grande fracasso intelectual do HMT. No entanto, também acho que reflete uma dinâmica de poder chave dentro do departamento, uma luta entre aqueles que tentam controlar os gastos do governo e aqueles que administram a economia. Essa tensão existe desde o advento da economia keynesiana e é a base para repetidos apelos para separar os dois papéis em departamentos separados.

Apresentei minhas próprias opiniões sobre este assunto como parte Revisão de Kerslakena mensagem aqui. Como aponta Aeron Davies, uma das consequências não intencionais da independência do Banco da Inglaterra e depois da criação do OBR foi a redução do peso dos macroeconomistas no HMT. No entanto, todos que executavam o HMT precisavam ter um bom entendimento da economia keynesiana. Admito que havia pouco que eles pudessem fazer para mudar a política geral de Osborne/Cameron, mas os cortes no investimento público em 2011 e 2012, que prejudicaram muito a recuperação, não foram uma parte importante dessa política e acho que a HMT poderia, pelo menos, pelo menos tente evitá-los.

A terceira crise foi a votação do Brexit em 2016. Aeron Davies argumenta que a votação da saída não foi apenas devastadora para a maioria dos funcionários do Tesouro (afinal, muitos dos quais eram economistas), mas também refletiu falhas passadas na gestão do Tesouro. Citar

“Em primeiro lugar, considero o Tesouro (e os governos subsequentes) responsáveis ​​por criar uma economia tão desequilibrada e desigual. Anos de economia em queda livre e anos de favorecimento das finanças sobre a manufatura, grandes multinacionais estrangeiras sobre empresas locais, grandes proprietários de ativos e rentistas sobre outros, Londres sobre as regiões, ativismo monetário em vez de fiscal tiveram um efeito cumulativo. A economia de austeridade só reforçou essas tendências, e vários os comentaristas atribuem isso aos resultados da votação.’

Claro, qualquer votação apertada pode ter muitos fatores que ajudam a equilibrar a balança. Na medida em que ele está certo, o voto do Brexit é um final adequado para o livro, pois reflete muitos dos temas que o autor explora enquanto vai para casa dormir. Na verdade, não é o fim, pois há um pós-escrito chamado “oportunistas imprudentes ganham controle” que cobre Johnson e Partygate, mas não o malfadado reinado de Truss.

Deve ficar claro a partir desta breve visão geral que este livro não é apenas uma visão interessante do Tesouro nos últimos 40 anos. É também um relato inestimável do que alguns dos principais atores políticos e oficiais envolvidos na política econômica do Reino Unido pensavam que estavam fazendo na época e como eles veem isso em retrospecto. Eu recomendo a leitura para qualquer pessoa interessada na história econômica britânica recente.

[1] Digo principalmente porque os conselheiros do novo governo conservador não conseguiram prever que a meta de oferta de dinheiro levaria a uma valorização maciça da libra esterlina no estilo Dornbusch, que destruiu a manufatura britânica.

[2]

Austeridade, ou seja, embarcar em cortes de gastos diante de uma crise de liquidez, era uma ignorância de tudo o que Keynes falava na Teoria Geral, bem como na macroeconomia moderna. Pelo lado positivo o formulário do Conselho Fiscal (OBR) é o que eu tinha fortemente defendido para, foi criado após ser rejeitado por Gordon Brown. Em geral, parece que é mais fácil para os novos governos implementar reformas que privam os políticos de sua liberdade de opinião.