Libido para o superficial

Um dos ensaios mais famosos de H. L. Mencken é sua peça de 1927, Libido for the Ugly. Viajando em um trem pelo oeste da Pensilvânia, Mencken ficou horrorizado com o que considerava prédios e casas terrivelmente pouco atraentes que eram visíveis dos trilhos. Como os habitantes dessa área eram, pelos padrões da época, trabalhadores e empresários americanos razoavelmente bem pagos, Mencken se recusou a explicar a feiúra como resultado da pobreza. Em vez disso, Mencken concluiu que as pessoas dessa região simplesmente gostavam da feiúra.

Não expresso opinião quanto à precisão ou adequação do julgamento estético de Mencken. Se eu estivesse no mesmo trem que ele, compartilharia sua avaliação. Ou não. Eu não posso saber.

Mas eu sou façam Acredita-se que Mencken tenha descoberto um fenômeno real, mas amplamente esquecido, ou seja, o papel que os gostos duvidosos de algumas pessoas desempenham na sociedade. Quando observamos hábitos e tendências em outras pessoas que nos confundem ou perturbam, a explicação às vezes é tão simples quanto “É o que eles gostam de fazer”.

Recentemente, lembrei-me do ensaio de Mencken quando ouvi um “relatório” na NPR afirmando que há uma chamada “diferença salarial entre os gêneros” entre os “contribuintes” para a pobreza infantil. Esqueça o que parece ser um Gênero sexual– a disparidade salarial é essencialmente uma disparidade explicada por uma diferença na produtividade, ou seja, as diferenças salariais não são explicadas pela discriminação fanática contra as mulheres, mas por forças de mercado saudáveis ​​que aproximam os salários da produtividade do trabalho. Em vez disso, pergunte: Por que essa diferença salarial contribui para a pobreza infantil?

O próprio “relatório” da NPR é surpreendentemente inútil em revelar a resposta. Suspeito que tanto o repórter da NPR quanto o ativista entrevistado estão presumindo que, como um número desproporcional de crianças americanas que vivem na pobreza vivem em famílias chefiadas por mães solteiras, quando b para fechar a “diferença salarial entre gêneros”, mães solteiras que trabalham ganharão mais e, portanto, menos crianças viverão na pobreza.

Mas esta conclusão é superficial. Certamente é verdade que se as mães solteiras que trabalham ganhassem rendas reais mais altas, elas teriam mais recursos para seus filhos. No entanto, esse “fato” é simples aritmética; não nos diz nada de interessante sobre a realidade. Por que tantas mães solteiras têm habilidades profissionais ruins? Existem barreiras institucionais que impedem ou impedem que muitas mulheres adquiram habilidades profissionais com salários mais altos? E quais são as possíveis consequências de o governo tentar acabar com a disparidade salarial entre homens e mulheres por decreto, por exemplo, permitindo que mulheres “mal pagas” processem seus empregadores por salários mais altos?

Estas são apenas algumas das muitas questões importantes e interessantes que podem ser feitas sobre a pobreza de crianças que vivem com mães solteiras que trabalham. No entanto, o relatório da NPR não faz nem responde a essas perguntas, resultando em nada mais do que tagarelice superficial. Portanto, concluo que tanto a repórter quanto seu entrevistador preferem o superficial. Homens razoáveis, sem tal vantagem, não tagarelariam tão levianamente quanto o fazem.

Uma vez reconhecida a realidade da libido superficial, muitos fenômenos tornam-se mais bem compreendidos.

É fácil de entender, e lamentável que pessoas intelectualmente desengajadas caiam em fábulas protecionistas. E, é claro, não há mistério por que líderes empresariais e políticos muitas vezes apóiam políticas protecionistas: tarifas e subsídios protecionistas aumentam os bolsos e carteiras dos executivos e melhoram as perspectivas eleitorais dos políticos. Mas sempre fiquei confuso com o fato de haver tantas pessoas eruditas e intelectualmente ativas a favor do protecionismo que, pessoalmente, não têm nada a ganhar com o protecionismo.

Afinal, o argumento contra o protecionismo, como dizem, não é ciência de foguetes. Na verdade, um aluno da oitava série bastante perspicaz pode entender isso: uma vez que a própria essência das políticas protecionistas é reduzir vigorosamente a oferta de bens e serviços disponíveis no país de origem, o protecionismo reduz a quantidade de bens e serviços disponíveis para consumo por cada cidadão do país. país de origem, em média. O protecionismo torna as pessoas em seu país de origem mais pobres do que seriam de outra forma.

Embora o argumento contra o protecionismo seja simples, algum é preciso esforço intelectual para compreender o fato de que as importações não aumentam a taxa geral de desemprego no país de origem. Alguns momentos de reflexão são necessários para compreender a realidade de que as importações não são um presente, mas refletem a demanda externa por nossas exportações ou investimentos em nosso país. Algum devemos entender que quando importamos mais, ou exportamos mais ou vemos o estoque de capital de nosso país crescer mais do que de outra forma, e ambos os resultados criam empregos para compensar os empregos que são “destruídos” pelo custo das importações.

Esses pensamentos adicionais sobre as implicações do comércio internacional para o emprego não são difíceis. Não exagerei quando escrevi que esses são os pensamentos de um aluno da oitava série. Mas provavelmente é muito mais do que isso para muitas pessoas prazeroso pense como um kindergartener. Traçar as implicações de emprego do comércio internacional requer cavar um pouco abaixo da superfície, uma tarefa que qualquer pessoa com uma libido superficial certamente não realizará. Os sentimentos de tal pessoa são satisfeitos por seu foco apenas no superficial. A perspectiva de pensar sobre o comércio um pouco mais profundamente parece desagradável para tal pessoa, provavelmente da mesma forma que comer uma pizza coberta de anchovas parece desagradável para alguém que não gosta de peixe.

A tarefa não é nada difícil; é fácil de fazer. Mas muitas pessoas simplesmente não desejo para realizar isso.

Compreender a realidade da libido para o superficial torna o mundo muito mais compreensível. Agora que entendo essa realidade, ficarei menos surpreso ao encontrar pessoas inteligentes que argumentam veementemente que a legislação do salário mínimo é um benefício puro para os trabalhadores pobres ou que a locomoção é boa tanto para o meio ambiente quanto para a economia. Da mesma forma, finalmente entendo por que tantos intelectuais graduados defendem e até elogiam o relato simplista e ficcional de Nancy McLean sobre o trabalho e a influência de meu colega ganhador do Nobel, o falecido James Buchanan. Comparado a descobrir a verdade sobre Buchanan, descobrir a versão cartoon de McLean é muito mais divertido!

eu ainda não entendo que tem libido para o superficial, agora percebo que muitas pessoas têm essa libido. E eles apreciam isso. A realidade dessa libido é um fato da realidade que deve ser dado como certo da mesma forma que tomamos como certo a realidade universal da gravidade ou o clima frio da Nova Inglaterra no inverno. Apenas viva com isso.