O estado dos assuntos sociais

Walter E. Williams chamou um de seus livros: Mais liberdade significa menos governo. Um governo menor significa menos intervenção do governo, menos produção do governo, menos gastos do governo e menos funcionários do governo. Mais liberdade significa menos governo.

Eu sei que você odeia neologismos, mas sugiro um mesmo assim estado dos assuntos sociais. Alberto J. Nock chamou o livro de: Nosso inimigo é o estado. Este título é mais cativante Nosso inimigo, a gratificação dos assuntos sociais. Mas acredito que o nome de Noko é menos alto.

A “desnacionalização” é feia. Mas também é isso que significa, então a feiúra é adequada.

Por “prazer” quero dizer restrições do governo à liberdade individual, mas também (talvez mais importante) instituições do setor público, como grandes jogadores, que vivem de impostos e cargos privilegiados. Assim, o prazo alegria captura o governo não apenas como um infrator da liberdade, mas também como um benfeitor, doador de permissão, empregador, proprietário, cliente, credor, educador, transportador, provedor de acesso, doador, doador de prestígio, definidor de agenda, organizador, lei executor, guarda da prisão, registrador, bibliotecário, curador de museu, guarda do parque e proprietário de muitas propriedades e recursos vastos no país. Cada uma dessas atividades tem alavancagem de relações públicas e influencia os sistemas escolares e a cultura. A governamentalização significa a influência do governo na cultura como um todo.

Liberdade e governo se opõem, em geral, da mesma forma que liberdade e escravidão. Apoiar a liberdade significa opor-se à complacência. Comprometer-se com o equilíbrio é opor-se à liberdade.

Volunorientação

Oh! Outro neologismo! você pode me perdoar Prometo que será o último.

Argumentando a favor da liberdade em vez da felicidade, os liberais clássicos muitas vezes vão direto ao ponto explicando que a liberdade engendra valunoordenação, ou seja, combinar ou ordenar objetos, assuntos, ações por meio de processos arbitrários. A abordagem afirma que o voluntariado traz benefícios: materiais, morais, culturais e espirituais. Em geral, quanto mais trabalho social é feito por meio do voluntariado, mais benéfico é.

Duas maneiras de ser um liberal clássico

Alegria restringe, limita e impede a voluntariedade. A melhora diminui. O governo está a caminho. Existem perdas de peso morto. Poderíamos subir mais alto, mas o estado nos impede. Deirdre McCloskey e Art Carden expressam essa abordagem no título de seu livro: Deixe-me em paz e eu o deixarei rico: como um acordo burguês tornou o mundo rico. Seríamos todos mais ricos se o governo deixasse as pessoas em paz.

Essa abordagem é correta, mas há outra.

Em vez de enquadrar o assunto como uma bênção prejudicada pela introdução do governo estadual, ele pode ser caracterizado como um mal da ordem contido por princípios liberais. Não é que o voluntariado seja maravilhoso, é que se acomodar é um mal. Não é que desejemos menos alegria, porque isso significa mais liberdade. Em vez disso, queremos mais liberdade porque significa menos gratificação. Regozijar-se é odioso e repugnante. Vale a pena odiar.

Limitamos a alegria ao defender os princípios liberais. A complacência é um câncer, e os princípios liberais a reduzem. Os remédios não causam euforia, eles simplesmente reduzem o mal. Em outras metáforas, alegria é poluição, veneno, infestação de gafanhotos. Os princípios liberais são antiemissões, um antídoto, um pesticida.

Não esperamos que os pesticidas nos tornem virtuosos ou felizes. Esperamos que eles afastem os gafanhotos.

Assim, uma abordagem é sobre bênção, volição e um cheque indesejado para isso, enquanto a outra abordagem é sobre aprisionamento, deleite e um cheque bem-vindo para isso. Ambas as abordagens são válidas e se complementam. Um enfatiza as bênçãos do voluntarismo, o outro os males da imposição do governo.

Faça um experimento de pensamento

Considere um mundo em que os americanos eram tão severamente restringidos em sua liberdade quanto agora. Eles enfrentaram as mesmas restrições e impostos que iniciaram a coerção (incluindo a ameaça de coerção) contra eles. Mas imagine ainda que dos recursos extraídos do setor privado, o governo poderia realmente manter e usar apenas 25%, enquanto os 75% restantes do dinheiro teriam que ser destruídos, talvez em uma fogueira de notas de US$ 1.000.

Seria um mundo com menos atores estatais na sociedade. A incidência de câncer seria bastante reduzida. Mas note que neste experimento mental a liberdade não será expandida porque o início da coerção do governo não é realmente reduzido.

Então, a liberdade está realmente no cerne do liberalismo clássico? Eu diria que não. O bem-estar da humanidade, o bem do todo – isso. O liberalismo clássico considera o prazer um vício. (Deixe-me observar que estou assumindo uma política razoavelmente estável; sem essa premissa, o assunto é mais nebuloso.)

O liberalismo clássico, como uma visão distinta do bem-estar humano, tem como espinha dorsal a liberdade. Svoboda verifica a nacionalização. Para que todas essas notas de $ 1.000 sejam recebidas pelo governo e para proteger o governo da concorrência (permitindo assim que o Fed falsifique notas de $ 1.000 do nada), o governo deve infringir a liberdade. Por trás do status de grande jogador do governo há uma grande compulsão.

Um arco liberal clássico

Os liberais clássicos tendem a moderar a segunda abordagem. Eles dirão, como Robert Lawson e Benjamin Powell dizem no título de seu livro: Socialismo é uma merda. Mas o foco está no socialismo em outros países, como Venezuela, Coreia do Norte e China, e não nos males da felicidade em casa.

A esquerda usa a frase “racismo sistêmico” para suprimir a dissidência e promover o equilíbrio. Eles ignoram, por exemplo, como a gerrymandering escolar destrói o potencial negro. O esquerdismo sistêmico é algo que causa várias consequências.

Há uma série de razões pelas quais os liberais clássicos subestimam a abordagem do governo nos subúrbios. Os princípios liberais podem conter a folia, mas preste atenção em quem segura as rédeas do governo. O discurso liberal clássico envolve um esforço para persuadir os políticos, e os políticos operam dentro e ao redor do governo. Dizer ao governo que a contribuição do governo é ruim não é necessariamente persuasão. Quem segura as rédeas também segura o chicote.

Há mérito em pressionar pela liberalização. Misturado com essa virtude, no entanto, está o carreirismo. Na maior parte do governo, seus aparatos e satélites, os esquerdistas mandam. Se você afirma que a gentrificação é odiosa, os gentrificadores odeiam você.

Se você quer progredir no governo, na academia, na mídia, na comunidade política, em muitas outras áreas, você não deve se tornar desagradável para aqueles que lá dominam. O ódio tende a ser mútuo, então se você explicar que a imposição do governo é odiosa, as pessoas do governo o odeiam por isso.

Uma maneira mais bem-sucedida é ser complacente, enfatizando as bênçãos do voluntariado: “Vamos, querida, todos ficaremos melhor se deixarmos o voluntariado nos enriquecer. Não vamos atrapalhar o que é bom para todos nós.”

Funcionários do governo não estão tão ofendidos. Eles dão um pequeno aceno para os dias passados, quando liberar os mercados era a ordem do dia. Mas então eles ignoram a lição e, ei, isso foi naquela época e isso é agora. Eles continuam a se alegrar. Tendo experimentado alguns “bons” não-esquerdistas, eles se consideram inteligentes e de mente aberta. Amigável ao mercado, até.

Enquanto isso, muitas vezes os “bons” não-esquerdistas perdem o contato com os extravagantes ataques anti-apaziguamento, adotam sua postura de discurso, preocupam-se com suas reputações e desistem do espírito.

Qual é o seu conjunto de dados no Suckiness?

Há outra razão pela qual os liberais clássicos adotam a abordagem “vamos lá querido” em primeiro lugar.

Pode-se usar estatísticas para argumentar que os obstáculos enfraquecem as bênçãos do voluntariado. Riqueza, produtividade, saúde e longevidade podem ser quantificados, e o estado pode ser quantificado. A correlação é então investigada. Esses bens, riqueza, produtividade, saúde, longevidade, não são controversos. Além disso, em mercados específicos como o imobiliário, outra commodity indiscutível, os economistas podem estimar perdas irrecuperáveis ​​como resultado da interferência do governo.

A abordagem de alegria – escória, no entanto, é mais estética e cultural. Regozijando a escória principalmente por causa de suas implicações morais, culturais e espirituais. Essas consequências são difíceis de serem precisas conceitualmente ou empiricamente. Quando se trata de consenso, os funcionários do governo encheram a galeria com seu povo, às custas do contribuinte ou de outra forma por meio de privilégios coercivos, e expulsaram os dissidentes.

Além disso, os governos mentem sobre os efeitos nocivos da nacionalização. Eles falsificam e escondem evidências, como na Venezuela, Coréia do Norte e China.

O argumento antigovernamental em favor dos princípios liberais é mais fácil de descartar como não científico, subjetivo, normativo e mera opinião. De fato, a esquerda está cada vez mais defendendo a revogação e criminalização de expor as mentiras e os males da imposição do governo.

Uma mudança de abordagem

aos 17^mil e 18^mile a maioria dos 19^mil Durante séculos, o liberalismo desfrutou de uma espécie de domínio. Por volta de 1885, no entanto, o liberalismo na anglosfera começou a vacilar seriamente. Uma das razões era o que as pessoas por volta de 1885 sentiam desapontado. O liberalismo parecia prometer felicidade. A Grã-Bretanha e os Estados Unidos desfrutaram em grande medida do liberalismo.

Então, as pessoas acordaram uma manhã em 1890 e o que disseram a si mesmas? “Ei, ainda não estou satisfeito!”

Você sabe, o liberalismo (relativo) não era um paraíso. Não eliminou os problemas fundamentais da existência humana. Não libertou o homem do desafio fundamental da vitalidade ascendente e, portanto, da verdadeira felicidade.

O liberalismo parecia ter falhado. Seus oponentes mentiram sobre o que os liberais haviam prometido. Adam Smith parecia uma panacéia promissora? A última frase de Riqueza das nações ordena à Grã-Bretanha em 1776 “que adapte suas visões e planos futuros à verdadeira mediocridade de suas circunstâncias”.

No entanto, se os liberais colocassem mais ênfase nos danos da imposição do governo em oposição à promessa de voluntariedade, o desapontamento seria menor, a gratidão e a equanimidade seriam maiores e a aversão à imposição do governo seria mais forte.

Albert Venn Dicey escreveu em seu livro de 1905: Palestras sobre a relação entre direito e opinião pública na Inglaterra do século XIX:

O aumento… da receita pública através da tributação não é apenas uma redução da renda privada de cada contribuinte e sua autoridade em uma determinada área para fazer o que quiser, mas também um aumento dos recursos e do poder do Estado.

Mais liberdade significa menos governo, e menos governo significa menos mesquinhez, escravidão, impermanência, hipocrisia, negação, falsidade, mesquinhez e degeneração. A espinha dorsal liberal reprime o mal que é a nacionalização dos assuntos sociais.