O “liberalismo clássico” nunca satisfará a esquerda

“Hoje, os princípios são século XIX a filosofia do liberalismo está quase esquecida. Nos Estados Unidos, ‘liberal’ hoje significa um conjunto de ideias e postulados políticos que são, em todos os aspectos, o oposto do que o liberalismo significava para as gerações anteriores.”

— Ludwig von Mises, 1962 (ênfase adicionada)

FA Hayek está de volta aos holofotes do público graças a uma nova biografia promissora e convincente dos professores Bruce Caldwell e Hansjörg Klausinger. Previsivelmente, o livro trouxe os críticos de Hayek do nada. Considere um golpe recente à esquerda Espectador por Lord Robert Skidzelski intitulado “Friedrich Hayek: um grande pensador político, não um grande economista”. Os leitores rapidamente percebem que o autor realmente pensa que Hayek não era nenhum dos dois. Talvez isso não seja surpresa para Skidzelski, um prolífico biógrafo de John Maynard Keynes, que deixa claro que seu assunto “venceu” o debate contra Hayek sobre planejamento versus mercados (“Ele praticamente abandonou a economia técnica depois de suas batalhas com Keynes e o Keynesianos”).

Mas a crítica constante ao “neoliberalismo” de Hayek – i.e. de seu suposto programa político – soa muito vazio mesmo em uma mídia sem esperança como jacobino. Hayek e seu professor Ludwig von Mises foram Velhote liberais do século XIX. O neoliberalismo, por outro lado, é um termo pejorativo usado pela esquerda hoje para controlar o que vê como uma consideração excessiva pelos mercados e pelo capital privado entre as facções clintonistas e blairistas que promovem a social-democracia global.

Mas fundamentalmente só existe liberalismo e iliberalismo. Hayek e Mises se autodenominam “liberais clássicos” por necessidade— para se distinguir da agenda liberal moderna.

O liberalismo do século XX, o tipo ruim, tem suas raízes na Era Progressista. Isso se manifestou no expansionismo wilsoniano e no New Deal criminoso de Franklin Roosevelt, ambos desenvolvimentos profundamente iliberais opostos pelos dois austríacos e americanos. “Liberal” evoluiu para um termo que significa pessoas que favorecem programas econômicos e sociais de esquerda em vez de mercados e laissez faire. Assim, independentemente das vertentes anteriores do liberalismo clássico, sejam elas de Adam Smith, John Locke, David Hume ou mesmo Jean-Jacques Rousseau, Mises e Hayek usaram claramente o termo no contexto da política ocidental de meados do século.

Depois da Grande Depressão e das duas guerras mundiais, o velho liberalismo do século XIX foi atacado abertamente. Mas Mises e Hayek ainda promoviam um liberalismo de liberdade econômica e paz, em total contraste com o planejamento central, intervencionismo e direitos positivos (direitos) promovidos como científicos por marxistas e keynesianos. A citação no início deste artigo é do prefácio de 1962 da tradução para o inglês do livro seminal de Mises de 1927: Liberalismo, demonstra uma distinção crítica. A mudança de significado de “liberal” nos trinta e cinco anos entre as edições foi clara e convincente. E isso obrigou o grande economista a renomear o livro Uma Comunidade Livre e Próspera: Uma Exposição das Ideias do Liberalismo Clássico para garantir que o público anglo-americano saiba exatamente qual versão do liberalismo o livro está expondo.

Avançando para 2022, as diferenças entre o liberalismo clássico e o liberalismo de Ted Kennedy ou Jimmy Carter parecem quase estranhas, inundadas por correntes igualmente hostis de progressismo redespertado e conservadorismo nacional. Mas, para ser claro, os progressistas, não os conservadores, dirigem as instituições importantes e poderosas da América – incluindo a linguagem. Então, quando libertários e conservadores hoje se descrevem como liberais clássicos, a quem eles estão se referindo? O prazo ainda está segurando a compra? Isso esclarece ou obscurece o entendimento de Mises sobre o liberalismo? E exige afeto ou mesmo respeito relutante daqueles progressistas mencionados, além dos elogios ocasionais de gente como o Barão Skidelski?

Resposta curta: não, não. “Liberal clássico” é obsoleto e sem sentido hoje, da mesma forma e pelas mesmas razões que “liberal” é um termo sem sentido hoje. Mises e Hayek ainda podiam ver o velho liberalismo da Europa pré-guerra no espelho retrovisor, mas hoje esse contexto está perdido. Mais uma vez, há liberalismo e iliberalismo, e o que resta do primeiro no cenário político atual está à direita, ainda que marginalmente. Os progressistas simplesmente rejeitam completamente o liberalismo, então por que tentar adoçá-lo a seu favor?

Podemos lembrar que no final dos anos 1970, as organizações libertárias em D.C. fizeram um esforço concentrado para promover Hayek como o rosto do “bom” liberalismo. Ao mesmo tempo, Mises seria menosprezado, em parte por causa de sua intransigência e em parte por causa de suas memórias de 1978. Hayek era mais amigável, mais atraente politicamente e mais disposto a entreter o estado de bem-estar regulatório do que o Mises mais velho. E, no entanto, a visão da esquerda sobre Hayek hoje nada mais é do que uma caricatura – ele é apenas um “filósofo libertário de direita” e fundamentalista de mercado que aconselhou a odiada Margaret Thatcher. É instrutivo e preventivo.

Mises e Hayek usaram “liberal clássico” para se distinguir da esquerda. Hoje, o termo é usado principalmente para apaziguar a esquerda. Hoje, os autoproclamados liberais clássicos buscam se distanciar do trumpismo MAGA e dos odiosos Deploráveis ​​para convencer os progressistas de que eles não são como aqueles horríveis direitistas! É um sinal de autoridade, não uma distinção orgulhosa e conspícua. A tensão de Hayek é óbvia; É difícil imaginar alguém do Cato Institute Revisão nacional argumentando a base misesiana do “nacionalismo liberal” ou repetindo sua afirmação de que “os homens são absolutamente desiguais”. Mas “socialmente liberal, fiscalmente conservador” não conquista os progressistas que veem os mercados e o capital privado com intenso ódio.

O liberalismo clássico nunca satisfará ou servirá à esquerda. Os progressistas têm um programa político completo baseado no (suposto) igualitarismo e acreditam em seu domínio. Eles acreditam sinceramente que uma derrota está chegando, então por que desistir de uma polegada? Progressismo não é bufê. Você não pode escolher – e o “neoliberalismo” do mercado hayekiano não está no menu. Isso é para velhos liberais como Hillary Clinton. Em uma obsessão com a identidade e a política de soma zero em 2022, os progressistas veem os mercados e a propriedade como ferramentas reacionárias de opressão. Simplesmente adicionar “clássico” ao antigo liberalismo de Mises – direitos de propriedade, laissez faire, livre comércio e não-interferência em assuntos externos – não livrará ninguém do gigante progressista.