Os serviços de custódia são uma ameaça aos protocolos DeFi?

152
SHARES
1.9k
VIEWS



A descentralização é parte da base da indústria de criptomoedas, com vários protocolos tentando ao longo do tempo atingir o nível de descentralização que o Bitcoin (BTC) conseguiu alcançar à medida que cresceu organicamente de um livro técnico publicado para uma lista de discussão para uma nova classe de ativos.

Os protocolos de finanças descentralizadas (DeFi) levaram a ideia de descentralização a um novo patamar com o uso de tokens de governança que dão aos titulares o direito de votar ou fazer propostas sobre assuntos que regem o desenvolvimento e a operação de um projeto. Os tokens de governança geralmente representam a propriedade do investidor de organizações autônomas descentralizadas (DAOs) que operam usando contratos inteligentes.

Tokens de governança e DAOs são nativos de blockchains de camada 1 que suportam contratos inteligentes. Muitas vezes, esses tokens são comprados para fins de investimento e mantidos em plataformas de negociação centralizadas, inadvertidamente dando às plataformas centralizadas muito poder sobre os protocolos que controlam.

No mês passado, a exchange de criptomoedas Binance acidentalmente se tornou a segunda maior entidade de votação no DAO, depois da maior exchange descentralizada Uniswap. De acordo com o CEO da Binance, Changpeng Zhao, a transferência interna da Uniswap (UNI) delega automaticamente os tokens.

Mais tarde, a Binance esclareceu que não vota com tokens de usuário, mas o incidente destacou um problema que afeta a forma como os protocolos descentralizados suportam a descentralização quando os serviços de custódia são tão populares quanto são.

Os custodiantes podem ameaçar a descentralização dos protocolos DeFi?

Graças à delegação aleatória de tokens, a Binance conseguiu oferecer votos de governança, pois detinha 1,3% da oferta total da UNI, bem acima do limite de 0,25%. A troca, no entanto, não pôde votar por conta própria devido à exigência de quórum de 4%.

Seu impacto – se a bolsa decidisse usá-lo – seria, no entanto, significativo.

Sasha Ivanov, fundador da plataforma blockchain Waves, disse que o controle potencialmente centralizado pelos prestadores de cuidados é um “problema sério com a governança descentralizada”, acrescentando que a “promessa de descentralização” é “completamente não realizada com um modelo de governança de token único”.

Para Ivanov, “não há nada que impeça os custodiantes centralizados de exercer seus direitos como detentores de tokens”, o que significa que, se a Binance quiser, pode “fazer propostas, votar nelas e mudar a direção da plataforma e da comunidade”. A solução de Ivanov é um modelo de governança “baseado em mais do que propriedade de tokens”.

Falando ao Cointelegraph, Hamza Khan, chefe de DeFi na solução de dimensionamento Ethereum Polygon, disse que é importante ter em mente que os tokens de governança controlam cada protocolo, e cada protocolo tem uma maneira diferente de controlá-lo.

Khan acrescentou que os detentores de tokens UNI não podem, por exemplo, fazer alterações no código do protocolo ou controlar os ativos do usuário, mas podem fazer outras alterações, como determinar taxas com base em um pool de liquidez individual.

Daniel Un, chefe de DeFi da rede blockchain Algorand, disse ao Cointelegraph que os usuários normalmente monitoram o que as plataformas centralizadas fazem com seus tokens de governança e os procuram devido à falta de fé no suporte a aplicativos, incluindo carteiras e economia de tokens ruim.

Segundo a Un, existem várias plataformas de governança DeFi que “pedem a seus usuários que leiam algumas frases, participem de uma votação obrigatória, façam X, Y, Z e apostem seus tokens” para ganhar receita como recompensa. Ele adicionou:

“Com todas essas tarefas administrativas, o usuário decide terceirizar para plataformas centralizadas de terceiros para lidar com o processo de votação para que possam obter alguma lucratividade menos as taxas cobradas.”

Como as plataformas centralizadas são conhecidas por compartilhar seus lucros com os usuários, o uso simplificado do gerenciamento de recompensas atrai naturalmente os usuários para essas plataformas. Isso deixa os protocolos DeFi com o desafio de permanecerem verdadeiramente descentralizados.

Descentralização como objetivo

Segundo Ivanov, o problema de manter um sistema descentralizado atualmente é insolúvel com sistemas de governança de token único, pois os protocolos que os utilizam só podem permanecer descentralizados se seu token também for descentralizado.

Últimas: NFTs fracionárias e o que elas significam para o investimento em ativos reais

Ivanov disse que a indústria está em uma fase em que “a descentralização ainda é em grande parte um objetivo, não uma realidade”, já que os usuários de criptomoedas devem “interagir com entidades centralizadas para entrar e sair da economia descentralizada”. Ele disse que as mudanças virão quando “tivermos sistemas de pagamento reais por meio de serviços descentralizados”.

Khan teve uma visão diferente, dizendo que as equipes do protocolo DeFi precisam ficar cientes do que exatamente pode ser alterado por meio da votação de governança, acrescentando:

“Desde que o protocolo seja de código aberto, sem permissão, autoprotegido e não tenha controle gerencial sobre os fundos dos usuários ou atualizações significativas no protocolo que afetariam os fundos dos usuários, ele permanece descentralizado”.

Khan acrescentou que os modelos veTokenomics usados ​​por protocolos como Curve e QiDao “parecem uma solução interessante para combater as trocas descentralizadas e outros guardiões” de ganhar muito controle sobre o gerenciamento de protocolos. Os modelos veTokenomics permitem que os tokens sejam bloqueados ou congelados por um período de tempo em troca de veTokens não transferíveis que podem ser usados ​​na governança.

Em termos simples, o veTokenomics força as organizações centralizadas a não participarem da governança, pois os tokens de bloqueio reduziriam a liquidez necessária para processar saques de usuários. Além disso, o período em que os tokens são bloqueados também afeta o poder de voto. Khan acrescentou:

“O veTokenomics parece proteger contra ataques de governança de custódia centralizada, por meio dos quais os detentores de token podem ‘bloquear’ seu token no protocolo para participar da governança. Por exemplo, se um usuário bloqueou um token por 4 anos, ele receberá 4 vezes mais direitos de voto.”

Segundo ele, desbloquear tokens antes do esperado geralmente resulta em uma penalidade de 50%, enquanto os ganhos de poder eleitoral diminuem com os períodos de lock-in.

Un observou que “estruturas centralizadas foram vistas como tendo rotas mais lucrativas, como emprestar esses tokens a outras organizações”, que fornecem retornos equivalentes ou superiores às sessões de votação DeFi, resultando em menos votos.

Como aqueles que detêm seus tokens em plataformas centralizadas não participam da governança, o poder de voto daqueles que o fazem é aumentado. Quando as entidades centralizadas votam diretamente, ele acrescentou, observações gerais “mostram que as entidades centralizadas tendem a votar em emissões mais altas e coisas assim que aumentam as taxas”.

Tal movimento pode ter consequências imprevisíveis. Michael Nonaka, sócio do escritório multinacional de advocacia Covington and Burling, disse ao Cointelegraph que o protocolo DeFi pode ser descentralizado mesmo que o poder de voto esteja concentrado em um pequeno número de detentores de tokens, acrescentando:

“Os problemas surgem quando um grande detentor de token é capaz de exercer influência suficiente para alterar a trajetória do protocolo DeFi para refletir os objetivos do detentor em vez dos objetivos definidos pelo protocolo para gerar interesse no token e no protocolo. “

Nonaka destacou que, nesse caso, outros titulares podem vender seus tokens, acreditando que eles não representam mais o valor do fundador ou donos do protocolo.

Tal como está, quaisquer ações de organizações centralizadas podem facilmente afetar a governança descentralizada. A maioria das organizações centralizadas não parece estar envolvida na governança on-chain, mas simplesmente protege os tokens de usuário em suas plataformas.

Implicações para a governança descentralizada

Se as entidades centralizadas tentarem influenciar a governança do protocolo – seja para seu próprio ganho ou porque acreditam que é a coisa certa a fazer – existem várias opções para os detentores de tokens.

Khan acredita que uma opção é não participar mais desse protocolo. Ele disse:

“Um dos princípios fundamentais do Web3 e do DeFi é o direito de sair e o direito de ramificar – os usuários não têm obrigação de continuar usando um determinado protocolo DeFi se não concordarem com sua governança.”

Khan explicou que, se as entidades centralizadas usarem seus poderes de votação para fins maliciosos, os usuários podem “simplesmente retirar seus fundos e os desenvolvedores podem mexer no código para criar uma estrutura de governança mais alinhada aos valores de usuários, desenvolvedores, investidores , e outras partes interessadas.” .

Anton Bukau, cofundador do agregador de câmbio descentralizado (DEX) 1inch Network, parecia concordar com Khan, dizendo:

“Os usuários do DeFi devem entender que colocar seus ativos digitais em plataformas de custódia também dá voz a essas plataformas. Quero acreditar que, se essas plataformas fizerem alguma ação inesperada com depósitos, isso levará a uma redução nos depósitos e na base de usuários.”

Falando ao Cointelegraph, David Weisberger, CEO do provedor de software de roteamento de pedidos inteligentes CoinRoutes, disse que as ações dos reguladores em todo o mundo também podem ter um grande impacto na governança descentralizada. Como “reguladores exigem visibilidade para controlar os proprietários de protocolos”, um foco nos provedores de serviços de conformidade pode “ajudar o protocolo a se adaptar”.

Mais recente: alguns bancos centrais abandonaram a corrida pela moeda digital

O diretor de operações da OKCoin, Jason Lau, disse ao Cointelegraph que os fluxos de capital aumentarão ao longo do tempo à medida que mais instituições financeiras se envolverem no DeFi. Ele previu que os serviços são mais propensos a se adaptar ao espaço em vez de afetar suas mudanças:

“Os serviços de custódia não devem ser vistos como um grande desafio para o DeFI. Os proponentes do DeFi provavelmente enfrentarão falhas na confiança do usuário, como visto no escândalo do Tether, e provavelmente na regulamentação do governo que mudará a forma como o DeFi funciona. Em vez disso, vimos os serviços de atendimento se adaptarem para incorporar os princípios DeFI em seus serviços.”

O surgimento de soluções de custódia descentralizadas também significa que os investidores institucionais podem manter seus próprios fundos, permitindo que os protocolos permaneçam descentralizados, acrescentou Lau. No entanto, o uso de custodiantes regulamentados pode “aumentar a confiança no protocolo Defi”, disse ele, e pode melhorar a segurança ao mesmo tempo em que fornece transparência.

Ainda há muito a ser descoberto, pois protocolos descentralizados, como criptomoedas, são tecnologias financeiras de ponta. Participar da governança descentralizada pode ser visto como um esforço corajoso neste momento, pois os detentores de tokens exploram o desconhecido.